ആന്റണി രാജു, പിന്നിൽ കളിച്ച 'വമ്പന്മാർ' എവിടെ?

 

1990-ൽ സംഭവം നടക്കുമ്പോൾ ആന്റണി രാജു ഒരു ജൂനിയർ അഭിഭാഷകനായിരുന്നു. ഒരു ജൂനിയർ വക്കീൽ തന്റെ സീനിയർ പറയുന്നതിനപ്പുറം സ്വന്തം നിലയ്ക്ക് തൊണ്ടിമുതൽ മാറ്റാൻ തീരുമാനിക്കുമോ എന്ന പ്രസക്തമായ ചോദ്യം ബാക്കിയാണ്. സാധാരണഗതിയിൽ ഇത്തരം കാര്യങ്ങളിൽ സീനിയർ വക്കീലിന്റെ നിർദ്ദേശമോ അറിവോ ഉണ്ടാകാൻ സാധ്യതയുണ്ട്.

ഈ കേസിൽ അന്വേഷണം നടന്നപ്പോൾ കൃത്യമായ തെളിവുകൾ (രേഖകൾ തിരുത്തിയത്, തൊണ്ടിമുതൽ കൈപ്പറ്റിയത് തുടങ്ങിയവ) ആന്റണി രാജുവിനും കോടതി ജീവനക്കാരനായ സെലസ്റ്റിനും എതിരെ മാത്രമാണ് പോലീസിന് ലഭിച്ചതെന്ന് വിശ്വസിക്കാൻ പ്രയാസമാണ്.. ഗൂഢാലോചനയിൽ മറ്റുള്ളവർക്ക് പങ്കുണ്ടെന്ന് തെളിയിക്കാനുള്ള ശാസ്ത്രീയമായോ അല്ലാതെയോ ഉള്ള തെളിവുകളുടെ അഭാവമാണു കാരണമെന്നു കരുതിയാൽ അത് മനഃപൂർവ്വമല്ലെന്നു കരുതാൻ പറ്റില്ല. എന്തായാലും അവർ നിയമത്തിന് മുന്നിൽ എത്തിയില്ല എന്നതു സത്യമാണ്.

നിയമത്തിന് മുന്നിൽ "ആരുടെ നിർദ്ദേശപ്രകാരമാണ് ചെയ്തത്" എന്നതിനേക്കാൾ "ആരാണ് കുറ്റം ചെയ്തത്" എന്നതിനാണ് മുൻഗണന. തൊണ്ടിമുതലായ അടിവസ്ത്രം കോടതിയിൽ നിന്ന് വാങ്ങി വെട്ടിത്തയ്ച്ച് പ്രതിക്ക് പാകമാകാത്ത രീതിയിലാക്കി തിരികെ നൽകി എന്നതാണ് ആന്റണി രാജുവിനെതിരെയുള്ള കുറ്റം. ഇത് ചെയ്തത് ആന്റണി രാജുവാണെന്ന് തെളിയിക്കപ്പെട്ടാൽ, അത് ആരുടെ നിർദ്ദേശപ്രകാരമാണെങ്കിലും ആന്റണി രാജു നിയമപരമായ ശിക്ഷയ്ക്ക് അർഹനാകും. അതുതന്നെയാകും പിന്നിൽ പ്രവർത്തിച്ചവർ ഉദ്ദേശിച്ചതും.

വലിയൊരു മാഫിയയോ അല്ലെങ്കിൽ അനുഭവസമ്പന്നരായ ആളുകളോ ഇതിന് പിന്നിൽ പ്രവർത്തിച്ചിട്ടുണ്ടെങ്കിൽ അവർ രക്ഷപ്പെടുന്നതും ഒരു ജൂനിയർ വക്കീൽ മാത്രം ശിക്ഷിക്കപ്പെടുന്നതും നീതിനിഷ്ഠമാണോ എന്ന ചോദ്യം ബാക്കിയാകുന്നു. രാഷ്ട്രീയമായി അദ്ദേഹത്തെ കുറ്റപ്പെടുത്തുമ്പോൾ ഈ പശ്ചാത്തലം കൂടി ചർച്ച ചെയ്യപ്പെടേണ്ടതാണ്.

Read More

മാദ്ധ്യമ വിചാരണയോ അതോ ഏകപക്ഷീയമായ വേട്ടയാടലോ?

  രാഷ്ട്രീയ ആരോപണങ്ങൾ പുതിയതല്ല, എന്നാൽ ആ ആരോപണങ്ങളിൽ മറുപടി പറയാൻ ഒരാൾക്ക് ലഭിക്കുന്ന വേദികൾ പോലും വിചാരണാ മുറികളായി മാറിയാലോ? രാഹുൽ മാങ്കൂട്ടത്തിൽ എംഎൽഎ നേരിടുന്ന ഗുരുതരമായ ആരോപണങ്ങളും അതിന്മേൽ കഴിഞ്ഞ ദിവസം നടന്ന ഒരു ചാനൽ അഭിമുഖവുമാണ് ഇന്ന് നമ്മൾ ചർച്ച ചെയ്യുന്നത്. നീതിപൂർവ്വമായ മാധ്യമപ്രവർത്തനമാണോ അതോ വെറും റേറ്റിംഗിന് വേണ്ടിയുള്ള ബഹളമാണോ അവിടെ കണ്ടത്?

 കഴിഞ്ഞ കുറച്ചു ദിവസങ്ങളായി രാഹുൽ മാങ്കൂട്ടത്തിലിനെതിരെ കടുത്ത ആരോപണങ്ങളാണ് ഉയരുന്നത്. പത്രങ്ങളും സോഷ്യൽ മീഡിയയും ഭരണകൂടവും അദ്ദേഹത്തെ പ്രതിക്കൂട്ടിൽ നിർത്തുമ്പോഴും, തന്റെ ഭാഗം വ്യക്തമാക്കാൻ അദ്ദേഹത്തിന് കൃത്യമായ ഒരിടം ലഭിച്ചിരുന്നില്ല. ഒടുവിൽ 24 ന്യൂസിലൂടെ അദ്ദേഹം ജനങ്ങളോട് സംസാരിക്കാൻ എത്തുമ്പോൾ കേരളം പ്രതീക്ഷിച്ചത് വസ്തുതകൾ പുറത്തുകൊണ്ടുവരുന്ന ഒരു പക്വമായ സംവാദമായിരുന്നു.

 ഒരാൾ തനിക്കെതിരെയുള്ള ആരോപണങ്ങൾക്ക് വ്യക്തമായ മറുപടി നൽകുമ്പോൾ അത് പൂർത്തിയാക്കാൻ അനുവദിക്കാതെ തടസ്സപ്പെടുത്തുന്നത് മാധ്യമ മര്യാദയ്ക്ക് നിരക്കാത്തതാണ്. ചാനൽ ചർച്ചകളിൽ പാനലിസ്റ്റുകൾ പരസ്പരം ബഹളം വെക്കുന്ന രീതിയിലുള്ള ഇടപെടലുകളാണ് ഒരു വൺ-ടു-വൺ ഇൻ്റർവ്യൂവിലും കണ്ടത്. മറുപടി കേൾക്കുന്നതിന് മുൻപേ അവതാരകൻ വിധി കൽപ്പിക്കുന്ന രീതിയിലുള്ള ചോദ്യങ്ങൾ ഉന്നയിക്കുന്നത് നിഷ്പക്ഷതയ്ക്ക് ചേർന്നതല്ല.

 ഹാഷ്മി താജ് ഇബ്രാഹിം എന്ന അനുഭവപരിചയമുള്ള മാധ്യമപ്രവർത്തകൻ ഈ വിഷയത്തിൽ കുറച്ചുകൂടി സംയമനം പാലിക്കേണ്ടിയിരുന്നു. മാധ്യമപ്രവർത്തനം എന്നത് ചോദ്യങ്ങൾ ചോദിക്കൽ മാത്രമല്ല, ഉത്തരങ്ങൾ ശ്രദ്ധാപൂർവ്വം കേൾക്കൽ കൂടിയാണ്. രാഹുൽ മാങ്കൂട്ടത്തിൽ അവിടെ എത്തിയത് തന്റെ ഭാഗം വിശദീകരിക്കാനാണ്, അവിടെ ഒരു വിധികർത്താവിനെപ്പോലെ പെരുമാറുന്നത് ശരിയായ പ്രവണതയല്ല.

 ആരോപണങ്ങൾ ശരിയാണോ തെറ്റാണോ എന്ന് കോടതിയും നിയമവും തീരുമാനിക്കട്ടെ. പക്ഷേ, മറുപടി പറയാൻ എത്തുന്നവന്റെ വായ മൂടിക്കെട്ടുന്നതാണോ മാധ്യമ ധർമ്മം? ജനാധിപത്യത്തിന്റെ നാലാം തൂണ് എന്ന് വിശേഷിപ്പിക്കപ്പെടുന്ന മാധ്യമങ്ങൾ ഇത്തരത്തിൽ ഏകപക്ഷീയമായി പെരുമാറുന്നത് അപകടകരമാണ്. നിങ്ങൾക്കും ഇതിൽ വ്യത്യസ്തമായ അഭിപ്രായമുണ്ടാകാം.

Read More